公众对法医科学的认识

CSI效应主要是执法人员和检察机关认定的科学电视剧，如 CSI：犯罪现场调查 ，影响美国陪审员期望更多法医证据将罪犯定罪。

公众对法医科学的认识

在法医科电视剧中，犯罪现场调查员收集和分析证据，采访疑犯，并在一小时内解决犯罪。

<！警方和检察机关知道这是不切实际的，但他们担心，未来派技术和快速决议的观众每周都会看到公众对犯罪行为者的期望。电视作家和制作人不会让角色在实际的法医科学家的时间和资金限制之内生活。

专业人员担心，陪审员可能因有罪被告无罪而被起诉，因为法庭证据在审讯时没有提出。

由于电视节目在二十世纪初受欢迎，陪审团在法庭证据方面一直是针脚。“在法庭上谈论科学的过程就像在谈论几何 - 一个真正的陪审团关闭现在陪审团的顾问罗伯特·希尔霍恩（Robert Hirschhorn）在2004年的“999年美国今日”（US Today Today）中表示，对于（电视）节目来说，这几乎是痴迷于电视节目，你可以向陪审员谈论（科学证据），只是看到他们的脸上看起来很迷人，

的故事 <！--3 - > CSI效应的实证研究

经验研究并没有证实CSI效应。“…虽然现有的陪审员决策证据一致汤姆·泰勒在2006年的耶鲁法律评论

中说，汤姆·泰勒在CSI的影响下，看着

CSI 对陪审员有相反的影响，并增加了他们的定罪倾向。 在陪审员特别要求的新闻故事中记录了实例礼貌证据即使这些情况可以归因于CSI效应，它们本身也没有经验证明是广泛的现象。 <！ - 1 - > 像这样的故事迫使检察官向陪审团概述为什么某些证据在某种情况下不存在或不存在。例如，谋杀案中的陪审员可能期望听到弹道证据，证明是否使用枪支进行谋杀。如果子弹被破坏，使他们不能与所称的谋杀武器最终相配，检察官将解释这一点，而不是省略国家证据清单中的弹道报告。 <！ Gregg Barak，Young Kim和Donald Shelton对密西根州安娜堡市的潜在陪审员的意见进行了研究。在2006年夏天，他们着手查看那些观看

CSI

的人是否要求在被告被定罪之前看到更多的科学证据。

“虽然

CSI

观众对科学证据的期望高于非 CSI 观众，但这些期望对受访者的定罪倾向则几乎没有影响。我们认为，这是我们国家刑事司法制度的一个重要发现，似乎是一个好消息：就是说，对于证据的期望的差异并没有转化成对定罪意愿的重大差异，“谢尔顿写道：律政司2008年3月。

谢尔顿说，他们看到更多的是“技术效应”，陪审员受到技术进步的影响，而不是他们在电视上看的。陪审员在自己的生活中看到技术进步，他们期望法医科学技术跟上或超出消费者技术。 对法医科学教育的影响 鉴于法医科学电视剧的普及程度不断提高，提供法医科学学位的院校数量有所增加，而且还有越来越多的学生追求这些学位。 也称为

CSI综合征

CSI感染