美国共同基金在过去几代中已经发生了相关性，而对于一般的美国公民而言，它们是投资上市公司甚至整体的唯一途径。
ICI（或投资公司研究所）是整体统计数据的地方，特别是优秀的ICI Factbook。
很快，出现了一些重要的事实。截至2014年，全球共同基金的价值为33.4亿美元，其中绝大多数，即18万亿美元，美国共同基金及其相关母公司美国投资公司拥有30％的美国上市公司。
这使互惠基金，特别是美国互惠基金对美国和其他上市公司的行为影响很大。
超过43％的美国家庭拥有共同基金。
鉴于美国公民经常通过其401（k）计划或这种共同基金的投资方式很少，这种联系至关重要，因为个人想要投资，并且他们的钱对环境和社会问题有积极的影响的关注。
事实上，这个研究良好的互动地图显示，在美国各州，大多数市民认为气候变化是真实的。
然而，许多美国基金家族则是与这种愿望相反的极端行为。
对美国共同基金家庭的研究查看了投票记录，发现了一些非常令人不安的统计数字。
2014-15年期间共同基金家庭支持气候变化决议发现如下：
首先，这张照片中的霓虹灯闪烁的发现是，美国三家最大的共同基金家族，贝莱德，富达，先锋等人都完全反对气候变化决议，0％。
这三家机构投入的绝大部分资金在业务现状方面仍然深入人心。
BlackRock最近推出了一系列影响力的基金，但其中一个新兴资金的股票代号为BIRAX，资产仅有2000万美元，而较大的BlackRock管理了数万亿美元，使其影响力下降了桶。
相对而言，富达和先锋也有非常小的产品，甚至没有专注于气候变化。
贝莱德最近的题为“气候变化的价格”的文章是非常好的，所以他们可能是这三个机构的领导者，但不管他们投票选择气候变化管理，还是直到最近才创造一个难题 - 它们也始终是化石燃料生产上市公司的最大业主之一。
这个投票似乎继续到现在的2016年度会议和股东决议季。特别是贝莱德的立场很难理解，因为他们似乎也理解了气候变化的财务风险。他们可能会因为拥有权而受到束缚。
不久前，这三名基金经理也是煤炭公司中最大的剩余所有者之一，如皮博迪能源公司，在过去三年中，该公司的价值下降了98％以上，所以坚持用旧的思维方式证明了一些控股的价值是毁灭性的。
这是一个重要的发现，大多数相信气候变化的美国人与基金经理在这个问题上的行为存在严重的联系。
部分由这些基金经理来教育他们的客户所需要的，并通过榜样来表现领导力。在这张照片的更好的一面是德国/ DWS，施罗德，安联和AllianceBernstein。
Deutsche / DWS在2014-2015年投票赞成气候决议的时间100％，施罗德93％和联盟伯恩斯坦80％。 2014年至2015年，安联从81％上升至40％，而另外三个则增加了百分比，这也是令人感兴趣的。
这4位经理的共同点在于，他们全都是欧洲所有制，不像上面列出的其他三个总部设在美国。法国的AXA拥有AllianceBernstein，在Henri de Castries的领导下非常积极，他们对可持续金融系统的需求表示坦率。
安联和安联都建立了周到的流程，并承诺不再经济地涉及煤炭，仅仅是他们采取的一个例子。
两国也是最大的PRI签署国，并参加了2015年PRI气候变化资产所有者战略项目，我很荣幸担任首席顾问。
该项目刚刚发布了一份最终文件，概述了行动框架，要求更积极的可持续投资，更多地投资于低碳解决方案，与公司，政策制定者和外包基金经理进行投资以及撤资，但只有经过深思熟虑的过程。本文还有一系列新的投资者案例研究，并遵循了7月份发布的第一份减排排放报告，深入研究了能源与气候变化的系统性。
欧洲基金经理可能会因为他们更积极的态度与美国同行而在美国扩张。
欧洲基金经理会因为更加周到而受益匪浅吗？法国最大的基金经理Natixis的一部分，Mirova是法国这位在这方面做得很出色工作的经理。
他们最近的“投资低碳经济”是一项首屈一指的投资研究，指出公司为气候挑战寻找有意义的解决方案。对这个问题感兴趣的读者应该寻求这个报告。
看到欧洲经理们在美国市场上更加积极主动的态度，将会非常有趣，而且看到他们在这个基础上是否能够在经济上优于大业，这也是很有趣的。
当然，另一个趋势是包括共同基金和ETF（交易所交易基金）等其他车辆的被动投资。
被动，较低收费投资的意义越来越大，只会增加基金经理人的责任，或者如果继续投票反对公众的最大利益，他们只能使气候科学家告诉我们的现状造成未来数十年的环境灾难。
保证给予某些东西，这可能是对这种情况的唯一肯定。
与往常一样，我们的希望是为了经济和社会效益，更好地采取行动的最佳竞争的积极动力。
BlackRock，Fidelity和Vanguard及其美国同行显然有很多工作要赶上这个新的现实。