减税是否创造工作？如果是，怎么样？

根据减税类型，减税会以不同的方式创造就业机会。

所得税减免 通过将更多的钱投入消费者的口袋来刺激需求。这很重要，因为消费支出驱动了70％的经济增长。然后，当企业提高生产以满足更高的需求时，创造就业机会。国会预算办公室的一项研究发现，如果布什减税将延续至2011-2012年，每100万美元将创造4.6个工作岗位。

<！但是，对于高收入家庭的减免税是否为低收入和中等收入家庭减免就业机会做了很多争论。理论上，低收入家庭必须花费减税，推动需求，而高收入家庭则可以节省减税。此外，高收入家庭支出较少受到减税的影响，因为家庭可以通过削减储蓄或获得贷款或信贷来维持支出。他们的减税更有可能用来偿还贷款。

工资税减免

是增加就业机会的最具成本效益的方法之一。根据CBO，每100万美元的工资税减免创造了13个新工作。工资减税以四种方式创造就业机会。首先，一些企业用节约来降低价格。这增加了需求，这需要雇用更多的工人。 其次，其他公司提高工资来保留好的工人，然后再花更多的钱，增加需求。

<！ - 3 - >

第三，一些企业保留税收，允许他们多购买并增加需求。第四，已经有受欢迎产品的公司将利用储蓄来雇用更多的工人。第四种方法是创建作业最具成本效益的方法。

事实上，如果国会只为新员工提供工资税减免，那么每100万美元的工资税减免就创造了18个新工作岗位。 （资料来源：“经济展望与财政政策选择”，国会预算办公室，2010年9月28日）

顺便提一句，增加就业机会的最具成本效益的方法并不是减税。 CBO研究发现，延长失业救济金是促进经济增长的最佳途径。福利创造就业机会，因为失业者在食物，衣服和住房等必需品上花费每一美元。每100万美元的失业救济金创造了19个新工作岗位。经济学研究。 com发现每一美元花在失业救济金上刺激1美元。 73经济需求。虽然延长的利益每个月都要花费纳税人100亿美元，但它们却产生17美元。经济增长30亿，创造就业机会和增加税收。税收削减增加经济增长？

供应方经济学是说减税增加经济增长的理论。减税确实提供了增长，但只能在短期内和一个已经疲弱的经济体系中。减税立即提振。 （资料来源：“总统税收减免永久延期的动态分析”，美国财政部，2006年7月25日。）

削减最终必须与减少支出平衡，以避免增加联邦债务。不管怎样，联邦债务最终会减缓经济。它被认为是后代的增税，最终必须付出代价。

如果债务与国内生产总值的比率接近90％，情况尤其如此。然后，主权债务的投资者开始担心国家是否会支付。

布什减税的效果

2001年经济衰退期间，联邦政府对国内生产总值的比例上升了百分之二十点九，高于常态。那是因为经济萎缩。为了刺激经济增长，政府于2001年用JGTRRA和2003年与EGTRRA进行税收减免。 2001年减税后，联邦收入下降到GDP的18％。 2003年的减税将收入百分比进一步降低到2004年的16％。但是，这些减税最初是成功的。经济复苏。尽管政府国内生产总值的％

下降，但由于国内生产总值增加，收入增加了999美元。

供应方支持者表示，GDP的增长是因为减税。其他经济学家则指出，同期利率也有所下降。美联储在2001 - 2003年期间将联邦基金的重要利率从6％下调至1％（资料来源：“历史联储基金利率”，纽约联邦储备银行）。 “增税预防与和解法” 2005年，2010年延长了长期资本收益和股息税率。这对政府收入没有显着影响，到2006年，国内生产总值的百分比回报了18％。 税收削减可以增加联邦预算收入？ Laffer Curve指出，减税可以减少政府的美元兑美元，但是通过推动经济增长和税基来弥补长期的损失。然而，国家经济研究局发现，所得税减免的收入中只有17％得到恢复，而公司减税的收入则减少了50％。这种差异的一个原因可能是税收减免之前的税率。根据拉夫的模式，税率必须在“禁止范围” - 超过50％的范围内 - 削减刺激经济足以弥补所有损失。 （资料来源：“动态评分：信封背面指南”，NBER，2004年12月） 创造就业机会的最佳方式

如果减税在创造就业方面不是很好，那政府开支呢？这不是创造工作的好方法。创造19个工作需要花费100万美元。创造一份工作所需的税金还要超过$ 50,000。CBO没有分析什么样的工作，或是工作的收入。

创造就业机会的最佳方法不是通过减税，政府支出或任何财政政策。相反，它是通过货币政策。这扩大了货币供应量，为企业提供了更多的流动性投资。财政政策只有在货币政策已经尽可能扩张的情况下才有必要。那次发生在2009年和2010年之后，大衰退迫使联邦基金利率为零。