事实上，当美国最高法院在Antonin Scalia法官去世后，发布了第一个僵局的意见时，很多法庭观察者担心的事实上将发生。有一句话决定，“这个判决是由一个平等分裂的法庭确定的”，一个在一个晦涩的法律点上的破产案让法官分成四到四个领带。
Hawkins v。Raymore的社区银行
案件是 Hawkins v。Community Bank of Raymore 中的第八回合意见。
在 Hawkins 案中，两对夫妇拥有房地产开发公司。当丈夫向Raymore社区银行寻求融资时，银行要求妻子担保债务。开发公司申请破产，银行向妻子提供保证金。妻子向银行提起诉讼，声称该银行根据1974年“等额信贷机会法”对其进行歧视，要求保证其丈夫的贷款。
1974年“等额信贷机会法”
“平等信贷机会法”旨在防止基于种族，肤色，宗教，国籍，性别，婚姻状况或年龄的贷款人歧视。在颁布该法时，该法对已婚妇女尤为重要，已婚妇女在银行和其他贷款机构经常要求自己的债务申请时得到丈夫的保证。
<！ - 3 - >Hawkins 案件，另外由第六巡回法院决定（见下文），担心担保人是否可以纳入法案“申请人”的定义。
下级法院的裁决
Hawkins 案件提出了一个不同的挑战，围绕“法案”旨在保护的人的“申请人”的定义。
在 霍金斯 中，妻子们并不想用自己的名义去偿债。相反，银行要求他们保证丈夫所从事的商业贷款。妻子认为，他们在“法令”的“申请人”的定义范围内，因此要求保证丈夫的贷款时，银行会对他们进行歧视。他们认为，银行行为的影响使他们有责任支付贷款并损害其信誉。银行认为，该法案并不适用于这种情况，因为妇女不是以自己的名义申请信贷，只是要求保障丈夫的债务。
初审法院同意并裁定银行。妻子上诉，第八巡回上诉法院的三名法官也对该银行进行了裁决。
向最高法院提出上诉
决定将妻子交给最高法院。法院所有九名法官在2015年10月法院任期开庭当天就听取了这个案子的论点。虽然没有人能够知道法院可能已经决定让司法大法官幸存下来，但是法庭的观察人士预计在口头辩论中质疑法院会最终统治了银行。当法庭最终发表“999 per”意见时，这个僵局的效果意味着第八巡回上诉法院的裁决得到了肯定。在这种情况下，由于该决定是以每张
发出的，所以该决定没有具体说明哪个法官投票确认和否决了哪个投票。自10月份以来，这个意见就一直列在法院的判决上，这种情况相对较长，可能表明在法官作出决定和发表意见时有一些来回。然而，在最终 每个ium 意见中，这些都不是明显的。 电路中的分裂 由于有12个独立的联邦巡回上诉法院，相当有规律的电路将会听到和判定类似问题的案件。也有一些规律，这些决定将会发生冲突。 这种相互冲突的决定将导致跨越电路的不平衡和有时不公平的法律适用。如果冲突很重要或者法律重要，最高法院就会选择听取一个相信会解决问题的案件。在“平等信用机会法”和“申请人”解释的情况下，最高法院采取霍金斯案解决第八和第六电路之间的分歧。第六巡回上诉法院在 RL BB Acquisition，LLC诉Bridgemill Commons发展集团有限责任公司
中裁定担保人是该法案的“申请人”。由于第六巡回法院的判决违反了第八巡回法院的判决，最高法院决定解决这一分歧，并对“申请人”的解释作出最终的指导。但是，四到四个领带，将无法解决这个权威分裂。就目前情况而言，在第八巡回赛中，
Hawkins
案件将成为先例，在第六巡回赛中，
RL BB Acquisition 案件将成为先例，直到最高法院选择采取另一案案例解释这一相同的联邦法律。 当最高法院僵局 在他或她是法院法官的情况下，没有规定或法律阻止司法机关在任何情况下投票。也没有规定，如果法官不能参加口头辩论，法官是否被限制参与决定。四到四个决定是罕见的，但不时发生，最常见的情况是，由于案件利益冲突，或者因为他或她不在场，没有听到口头辩论，所以大多数情况下，司法部门会回避自己。例如，2002年，刚刚在法官席上工作了两个月的时候，首席大法官威廉·伦奎斯特（William Rehnquist）决定放弃一项决定，因为他没有出席口头辩论。另一方面，仅仅两年之后，伦奎斯特首席大法官遭受了甲状腺癌的折磨，并在治疗后恢复期间被关在家中一段时间。即使这样，他仍然继续在家工作。正如首席大法官所做的那样，除了原始诉讼的摘要，证据和成绩单之外，他们通常还会依靠辩论成绩单和法官的特别通报。