法庭上的社交媒体

根据你的要求，法庭上的社交媒体可能不是什么大问题。联邦司法中心在2014年调查了494名法官，发现只有33人遇到Facebook和Twitter等问题，这些事件主要发生在审判过程中。有些情况已经获得了国家的臭名昭着，但是，它们在网络网络在法庭上的影响也是一大亮点。

陪审团选择中的社交媒体

律师多久可以向准陪审员询问他们的Twitter手柄？这恰恰是Tomasz Stasiuk律师在他的文章Twitter中发表的一个建议：查明谁是推特。 Stasiuk指出，Twitter是“一个巨大的后退渠道”，揭示了人们正在和他们的朋友们一起思考和讨论：“越多的人觉得他们被困在某个地方，他们不想成为…他们越有可能推特到他们的朋友。“

莱斯利·埃利斯在“朋友”或“敌人”中提出了类似的观点社会媒体，陪审团和你。埃利斯说，律师应该尝试确定陪审员的社会媒体帐户，并研究他们的公职，确保他们在网上找到的人在法庭上是同一个人。她建议将从社交媒体岗位收集的知识纳入“案中案”。埃利斯还警告律师记住，不要在此过程中犯下任何违反道德规定的行为，例如使用伪造身份或让第三方访问受限制的页面。

代表康莱德·穆雷的律师在陪审团选举期间做出了这一点，根据他们的Twitter和Facebook职位筛选了陪审员。陪审团调查问卷要求陪审员披露有关他们的社交媒体职位的信息，例如他们是否公开评论了康拉德·穆雷和他参与迈克尔·杰克逊的死亡。

律师还研究了有关陪审员在线公开的信息。

社交媒体为律师提供了更多关于陪审员的机会，而不是过去。有些人可能会发现令人不安的是意识到通过这个来源可以了解到有多少信息可以被收集，但是如果允许有人对您的客户发表负面评论的人坐在陪审团上，那将会更加令人不安。尝试窃听你的陪审员的tweeting，你可能会学到一些可以改变你的案件的结果。

<！ - 3 - >

社会媒体和陪审团不当行为

尽管2014年FJC的调查结果显示，陪审员在审判过程中对社交媒体进行调查或发表评论的速度惊人，根据路透社法律文章，并导致了许​​多新的审判和推翻的裁决。那么，如果你相信陪审员在社交媒体职位上犯错，你该怎么办？

如果您有理由相信陪审员已发表评论，但您无法访问所述内容，您可以要求法官命令陪审员发布他或她的社交媒体记录。这是在加利福尼亚的一个案件中尝试的。陪审员在审讯期间在Facebook上发布了消息，其中包括一个关于一些证据的无聊。他坚持认为他没有对证据发表评论，也没有就被告人的内疚发表意见。不过，法官命令陪审员翻转他的Facebook记录。陪审员拒绝遵守该命令并提出上诉，认为联邦法律保护资料免受披露，除非警方有手令。

在一个更不寻常的情况下，佛罗里达州的一名男陪审员在陪审团任职时被指控为一名女被告人“乱七八糟”。陪审员不是接受朋友的请求，而是告诉她的律师，该人被解雇，然后他回家，并在Facebook上发表了评论，说出了关于离职的笑话。

社会媒体中的法官不当行为可能对审判的结果产生重大影响。阿肯色州最高法院驳回了首都谋杀定罪和死刑判决，并下令进行新的审判，因为陪审员在审判期间甚至在陪审团审议期间多次啾啾。

尽管初审法庭裁定被告人没有任何偏见，但阿肯色州最高法院则不同意并表示陪审员的鸣叫构成了公众对案件的讨论。他们继续建议法院制度考虑在审判过程中限制陪审员进入移动设备，因为这种行为的风险，并且移动设备使陪审员能够获得他们在审议中不应考虑的广泛信息。

社会媒体行为为律师创造机会，更好地了解潜在陪审员的信仰，甚至可能会提出理由，对上诉的陪审团判决提起诉讼，甚至在刑事案件的定罪后诉讼程序中提出异议。研究流氓社交媒体的习惯，质疑他们的社交媒体帖子，并关注那些把他们交给陪审团的Twitter和Facebook帐号。