被保险人分居（可分割性）

最为普遍的责任和总括政策是一项题为“分离被保险人”的规定。本条规定，每个被保险人将被分开考虑，不考虑任何其他被保险人。确保一名被保险人的存在不会影响任何其他被保险人的覆盖面。

被保险人分离条款在一方被起诉另一方时特别重要。

<！ - 1 - >

因此，它有时被称为 交叉诉讼条款 （或交叉诉讼覆盖）。在某些政策中，该条款出现在“可分割利益”标题下，而不是“被保险人分离”。

它在哪里？

“保险分离”子句通常位于政策条件中。然而，在标准商业汽车政策中，它出现在“999”保险 的定义部分。

“分离保险条款”通常由两部分组成。第一部分适用于指定的被保险人。

1。被保险人之间的诉讼

“被保险人分居”条款的第一部分适用于指定的被保险人。这些是您的保单声明部分列出的各方。该条款确保政策分别适用于每个被保险人。也就是说，如果两名被保险人被起诉，那么每个被保险人将被视为在保单上列出的唯一保险。

“保险分离”子句包含两个重要的例外。

首先，

不是 适用于保险限额。这意味着限制不适用于每个被保险人。例如，假设两名被保险人因身体受伤而互相起诉，他们在一次事件中持续。保险人代表双方支付的全部赔偿金将受到每次出现的限制。 其次，该条款不适用于分配给

第一名被保险人 的具体职责，这意味着声明中首先列出的个人或实体。第一名被保险人有一定的义务，例如支付保费的义务。 “分离保险条款”不将这些职责扩大到其他被保险人。 不适用单独应用

“保险分离”子句确保对每个被保险人单独应用政策排除。当一名被保险人提起诉讼时，覆盖范围的这种分离是特别重要的。这是因为政策中的一些排除条款适用于

您 ，意思是指定的被保险人。在没有“受保人分居”条款的情况下，与一名被保险人有关的排除可能适用于另一名。这是一个例子。 示例

Bill Jones和他的兄弟Bob是两家公司Jones Creamery和Jones Manufacturing的共同所有者。琼斯奶油店拥有一家零售冰淇淋店。琼斯制造公司制造独特的冰淇淋。这些公司已经相互同意，琼斯制造的所有冰淇淋都将在Jones Creamery的商店出售。此外，该奶油销售由琼斯制造专门制造的冰淇淋。

两家公司均被视为同一项一般责任保险。

琼斯奶油店在空间经营其冰淇淋店，在购物中心租用。琼斯制造公司从位于购物中心后面的建筑物中经营。两家公司拥有的所有财产都在同一商业地产政策下投保。根据同一项一般责任政策，两家企业都被称为保险。一天晚上，琼斯制造公司雇用的监管人员正准备洗车间。他不知道漂白剂和氨在组合时是可燃的，并将其中的一些倒入桶中。然后，他到外面转来垃圾。几秒钟后，混合物爆炸。没有人受伤，但工厂的一部分被毁坏。购物中心没有损坏。

琼斯制造业被迫关闭四个月，直到修理建筑物。琼斯奶酪店被禁止使用其他供应商的协议，所以商店也必须关闭四个月。工厂的损坏受到公司财产政策的影响。不幸的是，该政策不包括业务收入覆盖。

爆炸八个月后，Jones Creamery对Jones制造公司的使用失效提出异议。 （根据责任政策，使用没有身体受伤的有形财产损失的资格属于财产损失）。该诉讼认为，琼斯制造公司对琼斯乳业公司的收入损失负责。它指出，最终防止奶酪经营冰淇淋店的爆炸是制造商过失的结果。

财产损失排除

大多数责任政策包含对您拥有，租赁或占用的财产损失的排除（“身体伤害和财产损失责任”）。这种排除旨在消除应根据商业财产政策投保的索赔的覆盖面。排除适用于

您

（被保险人）。 琼斯制药公司已被Jones Creamery从零售商店的财产损失（失去使用）起诉。琼斯奶油占据了索赔的主体的财产。琼斯奶酪和琼斯制造都符合 您

。 如果政策没有单独适用于每个被保险人，上述财产损失排除可能会消除对琼斯制造业的索赔的覆盖。幸运的是，每个被保险人分别考虑排除。当财产损失（使用损失）发生时，琼斯制造业没有拥有或占有作为索赔基础的财产（冰淇淋店）。因此，排除不适用，其对制造商的索赔应予以涵盖。 2。被保险人之间的诉讼

被保险人分居规定第二段规定适用于被保险人之间的诉讼。它指出，该政策分别适用于作为索赔或诉讼主体的每个被保险人。这一条款确保了被保险人A对被保险人B提出的诉讼，该保单将适用于被保险人B，如同被保险人A不存在一样。

为什么“保险分离”条款是重要的？政策中的一些例外情况提到“被保险人”，“被保险人”通常是指要求索赔或诉讼的被保险人。假设被保险人A对被保险人B造成身体伤害。如果该政策没有单独适用于B，与A有关的排除也可能适用于B.

示例

被保险人之间的许多诉讼涉及已被起诉一名被保险人的额外被保险人。例如，假设一个业主称为派拉蒙属性雇用皮特的绘画来绘制派拉蒙拥有的办公楼。派拉蒙地产与皮特绘画之间的合约要求彼得将彼得的责任保险作为额外的投保人，将彼得作为附加费用。

皮特绘画开始了该项目的工作。有一天，皮特的一名员工杰夫正在靠近窗户的建筑物上放置一个梯子。突然间，窗框从建筑物落下，撞到了头顶。杰夫维持头部受伤，并根据皮特绘画的工人补偿政策提出索赔。在收到工人补偿金后，Jeff对Paramount Properties提起诉讼。他的诉讼声称窗框没有附在建筑物上。派拉蒙在事故发生之前意识到这一事实，但没有提醒杰夫的危险。派拉蒙物品通过向皮特绘画提起诉讼作出回应。派拉蒙声称它告诉皮特的绘画关于松散的窗框。皮特的绘画疏忽，没有通知杰夫的危险，所以皮特是负责杰夫的伤害。

雇主责任排除

在上述例子中，Pete's Painting由于Pete的雇员受伤而被Paramount Properties提起诉讼。如果皮特向诉讼保险人发出诉讼，保险人可能会根据雇主的责任排除政策拒绝承保。这种排除消除了被保险人员与就业有关的人身伤害的覆盖面。工伤事故被排除在外，因为他们应该受到工人补偿政策的限制。

派拉蒙是皮特的责任保险之下的额外投保人。如果派拉蒙根据皮特政策对Jeff的诉讼提出索赔，雇主的责任排除是否也会延伸到派拉蒙呢？

由于“被保险人分居”规定，保险单（包括雇主责任排除）分别适用于每名被保险人。派拉蒙地产不是杰夫的雇主，因此雇主责任排除不应适用于此。应该涵盖对派拉蒙的诉讼。

限额不单独申请

保险分离条款不适用于保单限制。如果两名被保险人因意外事故而互相起诉，所有对被保险人的赔偿金（或结算）将受到每次出现的限制。每个被保险人单独应用

不

的限制。

跨服不排除 最后，一些责任和伞形政策包含排除一个被保险人对另一个被保险人的诉讼的排除。这些“被保险人与被保险人”的排除不同。有些只适用于指定的被保险人之间的诉讼。其他适用于任何被保险人之间的诉讼。应避免有这些排除的政策。